Сломанная Игрушка

 В художественном произведении народ выискивает технические ошибки. Вам не кажется, что это не совсем правильный подход (не говорю уж о том, что множество таких замечаний — высосанный из пальца бред)?

Нет, не кажется. Потому что сам по себе сюжет в целом — высосанный из пальца бред и сборник штампов, а мнение редактора по техническим вопросам не является авторитетным, так как по его собственному признанию он не имеет отношения к производству.

В общем, Станиславский в данном случае прав.

ТорТ, предположим, что Вы правы. Но тогда и писать нужно об этом, а не строить из себя Королёва, Грязева и Менделеева в одном лице. Я говорю именно о тех людях, которые не говорят о реальных проблемах, которые и в самом деле есть, а расплываются мыслею по древу, рассуждая о вещах, которые могут знать лишь узкие специалисты.

 А неужели это настолько важно? Пускай автор заканчивает все вероятные ВУЗы, вычисляет орбиты и высоты, занимается прочей фигнёй, чтобы парочка снобов была удовлетворена. Остальным, как и автору, это просто неинтересно.

Да мы в курсе, что 95% пользователей ресурса готовы жрать любое говно, лишь бы в тексте присутствовало слово "пони", довольно хрюкать при этом и просить ещё.

Сюжет, баланс, логика? Нах... всё это, они только будут мешать сублимировать свои комплексы и эскапизм посредством очередного селфинсерта.

 Не важно для сюжета, как мы обзовём бесконечную энергию

Как обзовём — да, для сюжета неважно. Для сюжета гораздо важнее сам факт её наличия, потому что мир и общество строились и строятся вокруг источников энергии, которые и определяют их облик.

Мне кажется, в рассказе не должно быть очевидных научных/технических глюков. Вопрос только в том, что считать очевидными глюками. Например, летчик при просмотре фильмов "Экипаж" или "Турбулентность" будет реагировать несколько иначе остальных людей. Так кто же из них прав, чьё мнение вернее? Думаю, каждый прав по своему. Но нужно уважать чужое мнение и помнить, что главное — это не технические ляпы, а сюжет (если речь не идёт о научном произведении). Здесь же основная идея (очень грубо) не показать чудеса прогресса, а порассуждать о том, к чему это может привести. Поэтому, как мне кажется, критика технической стороны произведения тут должна быть умеренной.

 Здесь же основная идея (очень грубо) не показать чудеса прогресса, а порассуждать о том, к чему это может привести. Поэтому, как мне кажется, критика технической стороны произведения тут должна быть умеренной.

1. Чудеса прогресса тут не показаны.
2. Персонажи ведут себя так, как будто им за нарушение лицензионного соглашения отключили мозг.

1. Не могу согласиться.
2. То же самое.

Убедительные факты?

1. Показан стереотипный и схематичный закос под киберпанк. Штампы, штампы everywhere.
2. а)Каждый обитатель мира носит в себе чип, позволяющий тонкое управление функциями организма? Нет, мы не додумаемся через этот чип его усыпить/парализовать/удушить, мы обязательно устроим гонки с пострелушками.

б) У нас есть сверхважный файл? Нет, мы не додумаемся сделать его резервную копию.

в) У нас есть супердорогое изделие? Нет, мы не додумаемся положить его в рюкзак и потащим в руках.

г) Мы — богатая корпорация? Нет, мы не будем оплачивать курьеру такси, пусть он с мегаартефактом в метро катается.

И так далее.

1. Чудеса прогресса тут не показаны.

1. Показан стереотипный и схематичный закос под киберпанк. Штампы, штампы everywhere.

Это вообще как то связано? Аппелирую: синтеты, мегагорода, летающие авто.

а) Каждый обитатель мира носит в себе чип, позволяющий тонкое управление функциями организма? Нет, мы не додумаемся через этот чип его усыпить/парализовать/удушить, мы обязательно устроим гонки с пострелушками. 
б) У нас есть сверхважный файл? Нет, мы не додумаемся сделать его резервную копию. 
в) У нас есть супердорогое изделие? Нет, мы не додумаемся положить его в рюкзак и потащим в руках. 
г) Мы — богатая корпорация? Нет, мы не будем оплачивать курьеру такси, пусть он с мегаартефактом в метро катается.

Это хорошие вопросы, и они уже обсуждались не раз. Кажется, сам автор моменты прояснял. Его мнение спорно, но так или иначе: вероятные дыры в сюжете здесь не самое главное. Будь моя воля, я бы убрал из романа весь экшон и посвятил бы больше времени главным героям.

синтеты

Было ещё у А. Н. Толстого, если я не ошибаюсь — читал давно и с DVD, которого не сохранилось. ТАМ это было куда как убедительнее — рабочие с атрофированными гормональной "терапией" ногами(чтобы не уходили с рабочих мест), их "топливозаправщики" и прочее.

 мегагорода

Абсолютно неубедительно смотрятся по сравнению с реальным Коулуном с его 43 000 человек на квадратный километр.

 летающие авто

Были ещё в 1960-х.

Так где прогресс-то?

Ты подменяешь прогресс новизной. Если ты синтет и летаешь по мегагороду на авто, то я тебя поздравляю! Я пока езжу на колесах, живу в доме из бетона, а из синтетов у меня только кошка. Следовательно то, что описано я воспринимаю как будущее, прогресс. Но в прогрессе новизны может и не быть, всё уже кто то когда то однажды придумал. Дело во внедрении.

 из синтетов у меня только кошка.

Хватай попаданца!

 Следовательно то, что описано я воспринимаю как будущее, прогресс.

Видите ли, то, что Вы воспринимаете, и то, как оно всё на самом деле — это две большие разницы.

Видите ли, то, что Вы воспринимаете, и то, как оно всё на самом деле — это две большие разницы.

Т.е. описанные в романе вещи для Тебя обыденность? Дай чёль на тачке с антигравами погонять, а?

Т. е. описанные в романе вещи для Тебя обыденность?

Обыденность не обыденность, но позыва ссаться от восторга как-то не возникает.

Обыденность не обыденность, но позыва ссаться от восторга как-то не возникает.

Новый критерий прогресса — Торт обмочился в штаны?

Новый критерий прогресса

ну что, каждый думает в меру своей распущенности и жизненного опыта

Так ты же сам об этом сказал. Теперь в кусты? Чувствуешь, прогресс приближается?

Перейдём к телу: Торт, разберись с понятием "прогресс". Прогресс — это не то, что напридумывали фантасты, а то, что реально воплощено и внедрено.

Так ты же сам об этом сказал. 

Нет, это Вы пытаетесь приписать мне Ваши домыслы.

Прогресс — это не то, что напридумывали фантасты, а то, что реально воплощено и внедрено.

И чем вам дестриё не боевой синтет?

И чем вам дестриё не боевой синтет?

Сходи проспись, с неадекватом общаться без смысла.

Сходи проспись, с неадекватом общаться без смысла.

И этот человек считает синтетом кошку, да. А говорит, что это я неадекватен.

Так, с чувством юмора тоже напряг. Да, наперед, я не считаю, что ты действительно синтет или живёшь в мегагороде. Это понятно, да? Точно понятно? Давай я после каждой шутки, буду для тупых подписывать слово "(шутка)"? Осилишь это?

Так, с чувством юмора тоже напряг.

И что с того? Давно тут требуется понимание плоских шуток?

Для адекватного восприятия понимание шуток требуется. Серьёзно, ты головой ударяешься пока пишешь? Всякий раз вместо того, чтобы обсуждать произведение ты тему сводишь на какую то хрень. И весь диалог становится из серии "тупой и ещё тупее". Поначалу это забавно, но потом заторможенность реакции и однообразие навевает скуку. Ты не пробовал поменять что-нибудь?

Для адекватного восприятия понимание шуток требуется. Серьёзно, ты головой ударяешься пока пишешь? 

Ну вот и пошли шутки по 300 и переход на личности.

Это не была шутка. Я не указал в скобках слово "шутка" после того, что тебе показалось шуткой. Торт, мы же про это говорили! Прокрути вверх страницу, если забыл.

Так тебе в комментировании рассказов больше всего нравится срач устраивать или ты чего то иного добиться хочешь?

Так тебе в комментировании рассказов больше всего нравится срач устраивать или ты чего то иного добиться хочешь?

Когда как. В зависимости от настроения.