Падение в бездну: Магия войны

Интересно, попаданец из одного фанфика в другой. Улыбнул момент, когда волшебник не смог определить, что попал в магический мир без своей палки. Да его просто распирало бы от магии так, что и палки не нужно.Хотя, там в Эквестрии может "гранаты не той системы"© или не освоился ещё.

Нет, Бак Крофтон и его напарник — это придуманные лично мной персонажи, которые просто живут в мире ГП. На счёт волшебной палочки ловко подметил)

Прочитал пролог. Сразу стало интересно, что скажет любой знающий свою религию христианин в ответ на фразу, что магия — это сила, данная Богом. Кажется, автору стоит уточнить. Христианство работает немного не так.

Задача пролога в целом не очень понятна. Знакомство с персонажем — check, но мы по сути ничего особо не узнаем о его личности, только о событиях. Зато получаем некие обрывочные сведения о мире магии. Для того, кто не читал ГП, их маловато. Для того, что читал — они лишние. Зачем? Я бы посоветовал подумать о том, какую цель ставит пролог, и переписать исходя из этой цели.

Язык съедобный, но есть две проблемы. Первая — многословность. Многие предложения можно сократить в два раза, не потеряв ничего по смыслу. Вторая — проблемы автора во владении языком. Примеры:

• "роскошно" расположившийся бумажный мусор. "Роскошно" это не синоним "вольготно", "с удобством" и т.д.;

• "скрытен он потусторонних глаз". "Скрытен" — это общее свойство личности, быть скрытным от чего-то нельзя. Можно быть "скрытым" или, если хочется пафоса, "сокрытым". "Потусторонний" же слово, которое давно утеряло прямое значение "находящийся по ту сторону". Оно теперь однозначно читается как "из мира мертвых", "сверхъестественный" (с оттенком, что злой) и т.д.;

• "изредка прочитывая [новый выпуск газеты]". Прочитать — значит, от начала до конца. Целиком. Он что, читал его несколько раз от начала до конца? Тут больше подойдет банальное "читая" или "перечитывая".

Общее впечатление на этот счет — автор часто считает, что некоторые слова это просто усилители вкуса, которые можно вставлять вместо других, не заботясь значением. Это, конечно же, не так.

Сама идея же кроссовера с ГП — потенциально богатая. Читаю дальше.

Принято во внимание, спасибо за критику.

Маленький недочет.
Поимка снитча приносит 150 очков и игра завершается.
• " Если я не ошибаюсь, тогда факультет обыграл Когтевран со счетом 150:120"
• " Именно она и забила решающий мяч в той игре, пнув квобл со всей силой, с помощью метлы."
Значит у команды Пуффендуя минимум должно быть 160 очков.

Возможно, они там играют по каким-то адекватным правилам вместо странной жести, которая описана в первоисточнике.

Но игры в квиддиче же не всегда заканчивались поимкой снитча. Главное в этой игре — набить нужное кол-во очков, и снитч это одна из возможностей, и очень быстрых.)

Вообще то это главное правило Квиддича — матч заканчивается только после поимки снитча.

Цитата из Википедии:

«Цель игры— набрать как можно больше очков до окончания игры.»

Хорошо, тогда вопрос: Если главное в игре поимка снитча, то какой смысл в других игроках, что забивают мячи в кольца? Ведь по фильму и по книге, даже когда команда проигрывает, у неё есть шанс, подчёркиваю — только ШАНС того, что игра может закончиться их победой. Следовательно здесь можно сделать вывод: выиграть игру можно не только одной поимкой снитча, но и забиванием мечей в кольца. Плюс ко всему: это же школьный матч по квиддичу, а не мировой)

Просто Ролинг, ну, НЕ ОЧЕНЬ УМЕЕТ продумывать такие моменты. По канону одновременно верны ОБА утверждения — и то, что выигрывает команда, набравшая больше всего очков, и то, что игра заканчивается поимкой снитча. И да, эти правила идиотские. Но они именно такие. Там даже, вроде бы, упоминалось отдельно, что была какая-то игра, которая длилась несколько дней, потому что никто не мог поймать снитч.

Так что тут, если хочешь сделать иначе, стоит сказать, например, что правила бывают разные. Или что в какой-то момент эту глупость кто-то, наконец, заметил, и ее исправили.

Если быть точнее — самый долгий матч несколько недель длился). А на счёт твоего мнения — поддерживаю. Каждый тут видит ситуацию по своему, да и плюс Роулинг мало описывает эту игру в своей книге.

В цикле Поттера — пожалуй, а так есть целая отдельная книга «Квиддич с древности до наших дней», написанная Роулинг. Так что не нужно тут.

Пинком-в-банк!
1. Команды стараются набрать максимум очков.
2. поимка снитча:
2а. приносит 150 очков
2б. ЗАВЕРШАЕТ ИГРУ!
Зачем же тогда набирать очки за мячи в кольцах(корзинах)? А затем, что если одна команда набрала очков более чем на 150 выше, чем у противника, и тут вдруг ловец противника таки поймал снитч — то побеждает команда с бОльшим числом очков, а не поймавшая снитч.
То есть у ловца команды, отстающей от другой на 160 очков и более станет выбор: поймать снитч и завершить игру ПРОИГРЫШЕМ своей команды или "не заметить" снитч, отвлечь ловца противников и продолжить игру, надеясь на выправление "счёта по мячам" до следующей попытки найти и поймать снитч.
И этот момент прощёлкали клювом в фильмах, а у Роулинг он поминается мимоходом и не обыгрывается в сюжете.
Аминь.

И да, если в тексте заменить 150:120 на 160:150, то всё не просто станет на места и обретёт достоверность, но и заиграет красками действительно яркой игры, где хаффлпафцы (пуффендуйцы) набрали все 160 баллов именно забивая мячи, причём последний из них единственная девушка в их команде забила за доли секунды до того, как ловец райвенкло (когтеврана) поймал снитч, надеясь свести игру к ничьей 150:150! Вот — драматизм КРАСИВОГО квиддича!

И да — в квиддиче используются мЯчи, а не мЕчи!